Howl: [psikologi_transformatif] Re: Pre-Square One (Menakar Universality)

--- In psikologi_transformatif@yahoogroups.com, "tuhantu_hantuhan" <tuhantu_hantuhan@...> wrote:
>
> TuHanTu: Jadi dengan kutipan di atas, apakah udah bisa dikatakan bahwa
> *Square-One* versi Mbak Swas adalah *Religious Truth*...?...

Suka2 Tuhantu aja deh Square One-nya apa dan dinamakan apa :) Yang merasa butuh kepastian Square One saya apa kan Tuhantu, bukan saya... HAHAHAHA... Saya sih nggak terlalu peduli square one-nya apa, atau bahkan ada square one atau tidak :)

> TuHanTu: Kalaupun Adam-Hawa benar sekalipun bukan secara harafiah, saya
> juga tidak begitu saja menangkap informasi tersebut sebagai sebuah
> kebenaran religious (religious truth) ... Makanya, ketika menanggapi
> Mas Leo, saya sempat singgung bahwa Musa bukanlah Author dari kisah
> Adam-Hawa... Dan ketikapun kemudian Mbak Swas menganggapnya sebagai
> sebuah *kebenaran* itupun karena memang demikianlah informasi tersebut
> disebarkan, via kitab-kitab suci... Thats fine...

Kalau tadi Tuhantu mengartikan "Religious Truth" sebagai "kepercayaan saya terhadap keberadaan Tuhan walaupun tidak dapat dibuktikan", maka kisah Adam-Hawa ini bukan "religious truth", karena kadar kepercayaannya atau jenis kepercayaannya tidak sama

You need to find another "term" to differentiate these two concepts, if you want to understand my faith :) Sebab, kalau Tuhantu sistemnya tetap dengan mencoba mencocok2kan apa yang saya ceritakan pada "teori" yang sudah Tuhantu buat, hasilnya mungkin tidak menggambarkan saya yang sesungguhnya :)

> *Intensi* saya dalam diskusi Adam-Hawa ini adalah mengumpul sudut
> pandang tentang informasi sekaligus mengenali celah, lubang dalam cerita
> tersebut lalu mengembangkannya dengan menggunakan pendekatan/metode yang
> sama yang dilakukan oleh Enoch, ribuan tahun lalu di Mesir ---> Dongeng
> alias Fantasy.

Kalau Tuhantu memang ingin mengumpulkan sudut pandang tentang informasi tersebut, maka definitely you need to keep your theory about "type of truth" away :) Sebab kalau Tuhantu sudah mendengarkan cerita orang lain (dalam hal ini saya) dengan "kerangka pikir" tertentu, ya jadinya seperti di atas: faith saya terhadap keberadaan Tuhan dijadikan satu level yang sama dengan penerimaan saya terhadap cerita Adam - Hawa, sebagai sama2 "Religious Truth" :)

> Ah ya, tentang pusat semesta, saya setuju dengan apa yg ditulis oleh
> Howl dulu, bahwa fikiran adalah universe tiap-tiap orang... Ketika Mbak
> Swas memberikan penilaian terhadap seseorang lain yakni orang lain tsb
> merasa sebagai pusat semesta, Mbak Swas sendiri -sadar atau tidak sadar-
> sedang hidup terpusat dalam semesta mbak Swas sendiri...

Lho, memang pikiran setiap orang adalah alam semesta :) Dan memang kalau (kalau, ya ;)) saya menilai seseorang merasa menjadi pusat semesta, itu yang pasti adalah menurut semesta pikiran saya :)

Tapi sebenarnya semesta2 ini kan saling terhubung dan berada dalam semesta yang lebih besar lagi. Persis seperti galaksi kita yang juga menjadi bagian dari semesta yang lebih besar dari galaksi2 itu. Dan pada satu titik, Jadi, ketika saya menganggap seseorang measa menjadi pusat semesta, selain bahwa pasti itu adalah dari sudut pandang semesta saya, selalu ada kemungkinan bahwa demikianlah adanya :)

Pemahaman ini
> sangat terkait dengan my question that you havent answer...How *uni* can
> be defined by the layers of *verses* (Ingat lho, universitas yang
> melahirkan mbak Swas itu berkata dasar Uni dan Verse) masak nggak bisa
> jawab...lol...

Hahaha.... I've defined my "verses" since the beginning, now it's up to you about how you will "uni(te)" them into a holistic understanding ;). According to me, you will only be able to "uni(te)" them if you forget about your own "verses" for a while.

... Or do you want me to take charge and "uni(te)" your "verses" ;)?

Liburan dulu ya... :) See you :)

__._,_.___

Messages in this topic (17) Reply (via web post) | Start a new topic